Edito F1 – L'écologie de marché, oui ou non ?

Soyez franc. Le KERS est t’il vraiment une bonne idée ? Dans le détail, ce n’est pas sûr. Comme vous, beaucoup d’observateurs ne retiendront que l’essentiel. Ils jugeront non pas pour ou contre les biens fait de ce système dans cette F1 que l’on tente de faire entrer dans le 21ème siècle à marche forcée.

Une F1 attachée à ses racines du moteur à explosion et qui fait du bruit chers à tous ses fans. Mais le vrai principe est de savoir la discipline reine pourra se séparer des pétroliers ou alors investir dans une technologie hybride ? Voilà ce qu’il s’agit en faite. Le débat serait plus clair si tous les acteurs de la F1 pouvaient exprimer leurs visions. Hors les pétroliers, nul de trace. Mais ceux qui s’emploient depuis des années à cultiver une haine de la F1 (sans jamais réussir à avoir de bons arguments autre que le bruit et la pollution) se contredisent en appelant à trouver un autre moyen de faire du sport mécanique. Sous le prétexte de l’écologie dont personne (et j’ai déjà participé à des conférences sur le sujet) n’est capable de définir une trace d’avenir. La doctrine écologique est simple : Et si le progrès était la capacité de vivre ensemble et d’organiser les ressources naturelles de son environnement ? Une doctrine qui oublie la tolérance, vertu de base de cette capacité de vivre ensemble, sèment la confusion, pour la plus grande joie des indécis d’ailleurs.

Il est exact que la F1 pollue, qu’elle est obligé à réformer son système et sa philosophie, mais ou son les idées ? Hormis interdire, diabolisé, quelles sont les solutions proposés ? Il n’y pas lieu de se glorifier du combat contre un GP de France en voie d’extinction, ni même d’organiser des comités de soutient alors une nos entreprises et nos PME sont en crise progressive. Le chômage partiel devenant une norme qui sera reconnu comme valeur travail, travailler moins pour couter moins. Mais il n’y a lieu non plus de dénigrer la Formule 1 et surtout pas les idées qui peuvent aller de l’avant. Mais dans ce sens, le KERS n’est pas une bonne idée, la Formule 1 à besoin d’une image forte en matière de marketing. Ce à quoi je pense qu’il est temps de passer au biocarburant dès 2010 ou 2011. Ce sera une valeur symbole, mais pour cela il faudra faire accepter l’idée de se séparer des pétroliers qui dépensent près de 500 millions de dollars par an dans la Formule 1. Mais essayons d’en tirer des leçons.




coded by nessus
Cette entrée a été publiée dans View and taguée , . Placez un signet sur le permalien.

0 Responses to Edito F1 – L'écologie de marché, oui ou non ?

  1. Nagita dit :

    Parfaitement d’accord avec toi marc! le kers est une erreur, mais son concept est interessant… la f1 est vecteur de technologie et doit le montrer, la plus grosse bévue est pour moi le gel des moteurs…
    Pourquoi ne pas avoir creusé dans ce sens? Des moteurs qui tiennent 3 GP, c’est bien, mais ça reste des moteurs qui consomment trop! La FIA aurait dû imposer des moteurs consommant moins…
    Un constructeur, comme Renault, pourrait alors developper une campagne de pub! En F1 on fait ça, et « ça » ira dans ta clio pour que tu consommes moins!

    De même la F1 a besoin d’une image forte, le passage au bio-carburant ne lui sera que bénéfique!
    Pourquoi une équipe ou la FIA, (part l’intermédiaire d’un prélèvement sur les droits TV ;par exemple 2%, pour ferrari c’est dejà: 2.5 M d’euros) ne financerait pas la replantation d’arbres, ou une reserve quelque part dans le monde!
    Le tout bien médiatisé! On pollue: ok, mais on cherche des solutions et on paye!! le retour de Earthdream II en deux mots!

  2. Nop dit :

    Pour le coup moi je suis pas d’accord du tout. Le biocarburant est une vaste fumisterie :
    – Son coût de revient reste plus élevé que le pétrole
    – Son emprunte écologique, suivant les études scientifiques, est au mieux égale, au pire plus mauvaise que celle du pétrole (un comble !)
    – C’est une solution égoïste car la culture de biocarburant provoque une montée des prix de l’alimentaire (car d’énormes surfaces de cultures doivent être utilisées pour le biocarburant, à la place de l’alimentaire donc), et ce sont les pays pauvres qui en souffrent le plus.

  3. Limacher Marc dit :

    Nous sommes d’accord Nop, j’avais écris un billet sur FanaticF1 en 2007 sur ce sujet même.

    Mais je constate aussi que le monde ou nous vivons est un monde d’image et que ce que reproche surtout les Ecolos envers la F1 c’est de pollué…
    Donc le biocarburant calmerait les remarques et donnerait une autre image à la F1.
    Après tu as raison et même à 110%…mais il faut convaincre la masse et là c’est dur.

  4. Nop dit :

    Il se trouve que je bosse dans le développement durable (ce qui n’est pas pareil que l’écologie), et que je suis fan de F1 aussi 😮

    Pourquoi pas l’hybride comme solution pour la F1 ? Ca pourrait se présenter sous la forme d’un KERS dopé aux hormones et sans limitation de puissance.

  5. Limacher Marc dit :

    L’idée a été dans l’air l’année dernière surtout du coté de BMW, mais non.
    Mais soyons clair, le KERS est un gadget qui fait débat aujourd’hui et le fera demain.

Les commentaires sont fermés.