La théorie de l’évolution fausse de la Formule 1

« La Formule 1 a une place pour tout le monde, mais nous ne sommes pas la soupe populaire. S’il y a des problèmes financiers, ils ne peuvent être résolus que par des moyens financiers. » lance Dietrich Matershitz, fondateur de Red Bull au journal Welt am Sonntag. La remarque est cinglante et relance le débat sur les réductions des coûts. Le milliardaire autrichien répond donc de la manière dont la Formule 1 a toujours répondu : la sélection naturelle.

Déjà en 1979, Bernie Ecclestone tenait le discours des budgets trop importants, qui ont explosé avec l’arrivée des constructeurs dans les années 80/90 et s’envoleront dans les années 2000. Depuis 1950, aucune équipe n’a survécu en réalité. Ferrari a été reprise par FIAT en 1969, pour justement résister à l’augmentation des budgets et Williams est introduit en bourse depuis 2012. Même, McLaren qui est née en 1963, mais a été reprise en main par Ron Dennis en 1980. Si Marlboro n’avait pas provoqué une fusion entre deux entités, l’équipe ne serait probablement plus aujourd’hui. Red Bull est issue des cendres de Stewart/Jaguar et Toro Rosso de Minardi.

Auparavant, Ecclestone pouvait maintenir son plateau en avançant de l’argent des droits TV, établissant des prêts à taux zéro ou encore racheter une équipe. L’équilibre et l’image en dépendait. Aujourd’hui, simple actionnaire minoritaire il n’a plus la liberté d’avant et les Accords Concordes 2013-2020 lui interdisent désormais de le faire. Le Darwinisme est en marche et cela fera des dégâts.

Par le passé une équipe comme Benetton a été championne du monde avec un budget de 45 millions de dollars en 1995, puis les trophées se sont faits plus rare, alors que le budget était en l’an 2000 de 92 millions de dollars. Idem pour Jordan, 3ème du championnat du monde des constructeurs avec un budget de 70 millions de dollars en 1999 et qui disposait en 2002 de 190 millions. Avant de vendre en 2005, alors que son budget était timidement tombé à 50 millions de dollars… Grandeur et décadence. Les budgets ont toujours été variables en fonction des résultats des équipes. Williams est un exemple frappant.

En 1992, elle disposait de 33 millions de dollars de budget, puis les titres cumulés en 92/93, lui ont permis de signer avec un nouveau manufacturier de tabac et revendiquer 45 millions de dollars et d’augmenter son budget pour tenir en 1997 un glorieux 92 millions de dollars. L’année de son dernier titre de champion du monde. Depuis ? Le budget c’est maintenu à 120 millions avant l’arrivée de BMW qui a permis une explosion jusqu’à 250/300 millions de dollars jusqu’en 2005. En 2006, avec un V8 Cosworth payant, l’équipe avait un budget de 150, puis tournait autour de 200 millions de dollars, avant de retomber autour de 150 millions de dollars aujourd’hui et se battre dans le ventre mou du classement…

Pat Symonds a indiqué qu’il fallait 50/60 millions d’euros pour mettre une équipe et une voiture en place aujourd’hui. La différence avec les 300 millions d’euros de budget de Red Bull, Ferrari et Mercedes AMG ? Les secondes qui séparent une Marussia d’une RBR. Voilà tout. La différence entre hier et aujourd’hui est que la Formule 1 est nettement moins attractive et que vendre une licence, comme l’indique Dietrich Matershitz, est effectivement possible, mais le commerce est fait de tel manière que le but est de faire un bénéfice. Toutefois, l’époque ou 1 dollar représentait 100 ou 1000 dollars n’est plus…

Une société comme Genii Capital a investi depuis 2010 un total de 80/100 millions de dollars dans l’usine d’Enstone (entre rachat et investissement), pour en tirer des pertes et un rachat de dettes pour résultat final. Souvenons nous que Minardi a été repris en 2001 par Paul Stoddart pour 1$ et 20 millions de dette (alors que Fondemetal l’avait reprise pour 25 millions de dollars auparavant) et que Honda a été reprise par Brawn pour 1£ et un budget de 150 millions de dollars en bonus cadeau (alors que le constructeur japonais avait investit 500 millions de dollars dans son rachat).




coded by nessus
Cette entrée a été publiée dans Entrepreneurs, Note du Mardi and taguée , , , , , , , . Placez un signet sur le permalien.

15 Responses to La théorie de l’évolution fausse de la Formule 1

  1. vvalda dit :

    Une différence toutefois, c’est que rares sont les espèces qui ont la maîtrise de leur environnement dans la théorie de Darwin. En l’occurrence, les écuries peuvent agir pour modifier leur environnement et les besoins en argent qui feront tomber les plus faibles.

  2. frelon dit :

    salut!
    quand meme de plus en plus, surout cette annee, il n’y apas d’idee dans tes articles, ni queue ni tete, juste des enumerations de chiffres, pour aller ou … nul part.
    ojhui c’etait l’historique des budgets, super !

  3. frelon dit :

    un corps d’article verbeux et poussif, jamais de conclusion, on ne sait pas ce que tu veux dire.

    • Marc Limacher dit :

      Non jamais de conclusion car tout ceci est un système sans fin et donc pas de conclusion…. C’est la F1 qui est comme cela, rien de définitif.
      J’espère que tu l’avais compris quand tu regarde ce sport…sinon je ne peux rien pour toi…

  4. frelon dit :

    et un truc le titre n’a aucun rapport avec l’article.
    1) l’evolution cest toi qui l’avance
    2) le faux ben du coup aussi.
    du coup cest juste une idee de toi, dans ton univers que tu crees, aucun rapport avec une realite.

    • Marc Limacher dit :

      1/ Si l’évolution existe depuis les années 70. On est passé de l’ère des « garagistes » à celui des constructeurs en l’espace de 35 ans. Aujourd’hui le modèle se cherche. C’est ainsi que l’on appelle l’évolution.
      2/ Fausse car tu ne connais que la définition de base du mot. Mais cela veut aussi dire : « Qui n’atteint pas son but ». Ce qui est le cas ici. La solution financière arrive au limite et n’atteint pas son but…subtilité…

      La Note du Mardi est une analyse, cela a toujours été le cas depuis 5 ans, je vois pas pourquoi cela changerait. Je donne des clés pour comprendre une discipline qui change sous vos yeux.

  5. frelon dit :

    theorie de levolution cest toi qui lavance, le faux idem.
    resultat dans le titre tu avances qlqchose que tu contredis toi meme !
    dou cest VIDE !
    en+ tu ne demontres pas prq cest faux !
    parfois le titre et larticle non rien a voir et ne repose sur rien.

    • Marc Limacher dit :

      En réalité si, c’est toi qui ne comprend pas le concept depuis le début visiblement…alors ne vient plus si cela te procure une hernie mentale…

  6. frelon dit :

    l’annee derniere tu as arrete, ben arretes vraiment la, tas plus rien adire.

    • Marc Limacher dit :

      Si tu savais lire, tout est là…j’ai plus à dire qu’autrefois, mais visiblement tu ne comprends que des trucs basiques comme sur les autres sites avec plein de rumeurs qui n’ont pas de sens. C’est ton choix.
      Je préfère apporter les clés pour comprendre que la Formule 1 évolue plus vite que toi et les autres, que de reproduire ce qui n’a pas d’intérêt et vous dire quoi ?
      Si tu as bien lu « vous êtes dans la peau d’un agent de pilote », tu aura compris comment une partie du transfert de Kimi Raikkonen c’est passé.

      Mais continue de lire ces trucs bas de gamme, moi j’ai assez donné là dedans pour m’en satisfaire. Je préfère vous dire la vérité et écrire ce qu’il y a vraiment d’intéressant à écrire et pas juste remplir mon blog pour le remplir.

  7. frelon dit :

    pardon pour tous ces messages dans tous les sens. supprimes les. en+ ya plein de fautes.
    cela dit tu parles bcp sur du vide et parfois tu crees meme le vide sur lequel tu veux parler.
    ca ne meme a rien.
    en un mot arrete la F1.

Les commentaires sont fermés.