C’était LA rumeur du week end, Mercedes souhaite racheter McLaren, s’ajoutant à celle du début de l’année. Hors l’idée de viré Ron Dennis reste du fantasme pur pour certains journalistes qui extrapolent une situation qui est plus compliquée qu’il n’y parait.
La société McLaren Group Ltd, est présidée par Ron Dennis, qui dispose de 15% des parts. Les statuts ont été déposés en Janvier 2004 suite à la fusion entre McLaren International Ltd et une partie de Tag Group (qui dispose aussi de 15% du capital du nouvel semble). Début 2007, Ron Dennis et Mansour Ojjeh cèderont chacun 15% à une banque de Bahreïn, la Mumtalakat Holding.
Donc depuis 2007, les répartitions du capital sont les suivantes : 40% pour Daimler AG, 30% pour Mumtalakat Bank, 15% TAG Group et 15% pour Ron Dennis.
Hors Mercedes a des instincts de domination, provoqués par la réussite de BMW. Mais un rachat total de 70 voir 85% des parts de McLaren est tout simplement impossible, et pourtant plusieurs fois tentés, à cause d’un pacte d’actionnaire solide entre les trois parties.
Un pacte d’actionnaire est une « convention signée entre des actionnaires, sous seing privé, pour fixer entre eux certaines règles du jeu non incluses dans les statuts. Un capital-risqueur (ou un business-angel) exige un pacte d’actionnaires comportant en général les clauses suivantes : droit de préemption en cas de vente d’actions, droit de sortie conjointe, droit à l’information privilégiée. Il peut y en avoir d’autres interdisant de vendre les actions pendant un certain temps, évitant la dilution en cas d’augmentation de capital, limitant la rémunération du dirigeant, etc… »
Ce qui signifie que Ron Dennis est virtuellement patron de 60% des actions de sa société via ce pacte actionnaire liant : lui-même, TAG et la Banque de Bahrein. De plus, l’action de cette même banque dans le capital a un sens précis, et les liens entre Mansour Ojjeh et Ron Dennis sont trop fort pour être rompus.
Ces rumeurs insistantes depuis le début de l’année sur un rachat qui n’arrivera probablement jamais, sont uniquement destinés à provoquer une situation de rupture à l’horizon 2010, afin que Mercedes puisse voler de ses propres ailes et faire comme BMW actuellement.
Définition du Pacte d’actionnaire par : Déficréation.com
Bonjour. Votre pacte d’actionnaires est une pure speculation. L’avez vous vu ? Connaissez-vous quelqu’un qui l’a vu?
C’est de toute facon bien inutile pour expliquer la situation actuelle il suffit de constater que personne ne veut vendre 😉 Pas besoin d’en rajouter sur des conventions secretes.., hypothetiques non ?
Pure spéculation ?
Avez vous crée votre entreprise ? Savez vous comment cela fonctionne ?, Visiblement non Ago. Critiquez, ce n’est pas parce que Autosports.com n’a pas écris qu’il y avait un pacte d’actionnaire, qu’il n’y a pas de pacte d’actionnaire. C’est même une chose que tout fondateur réalise quoi qu’il arrive, surtout en vendant ses parts. On me l’a demandé à moi, alors je ne vois pourquoi Ron Dennis, qui gère son entreprise depuis 30 ans ferait exception.
De plus ce fameux pacte, c’est Mansour Ojjeh qui en a parlé, mais pour savoir cela il faut lire la presse économique et pas Autosport.com. De plus la holding de Bahrein a été en rapport avec TAG Group. Mais j’ai été le seul à en avoir parlé, car le seul qui lisent cette fameuse presse économique.
Cher Ago, Laissez les gens qui connaissent certaines choses s’exprimer et respecter les. Tout le monde en sortira grandi, vous en premier.
Alors non pas de convention secrète et pas de spéculation, juste une expérience que vous n’avez et n’aurez jamais.
Cher Marc vous vous egarez. Je dis simplement que l’existence d’un pacte d’actionnaires n’est pas necessaire a justifier de la non-vente d’actions supplementaires a Mercedes. Il suffit simplement que les 3 actionnaires ne veuillent pas vendre 😉 En bon scientifique de formation je rechigne a utiliser des hypotheses supplementaires qui ne servent a rien…
Pour ce « pacte » tant qu’on ne sait pas exactement ce qu’il y a dedans je ne vois pas les conclusions qu’on peut en tirer. En outre un pacte d’actionnaires ne peut aller contre le droit commun -je ne connais pas le droit anglais, mais je doute serieusement qu’il soit different sur ce point precis- en clair si je veux vendre mes actions et que quelqu’un m’en propose le double de ce que m’en proposent mes partenaires j’ai du mal a imaginer qu’un quelconque accord m’oblige a ceder ma propriete a un prix inferieur a celui que je peux obtenir sur le marche… Si vous etes juriste c’est le moment de le prouver… j’ai pour ma part quelques billes mais j’attends vos explications 😉
Et pourtant si Ago, là est la différence.
Vous faite un raccourci rapide qui vous arrange bien, mais si il n’y a pas de pacte d’actionnaire vous pensez vraiment que la banque de Bahrein, sous la pression des millions de Mercedes Benz, aurait déjà vendu ses parts ? Vous me dite qu’il est facile que 3 ne souhaite pas vendre. Soit mais vous êtes bien naïf.
C’est plus complexe que cela, un pacte d’actionnaire permet de justifier la non vente sans l’accord des autres, mais aussi d’en justifier le prix. Et oui il peut être inférieur au prix qu’un tiers vous proposera. Mais vu que juridiquement un pacte est prioritaire vous n’avez pas le choix. C’est la loi économique et c’est tant mieux.
Ron Dennis protège son entreprise, et Mansour Ojjeh son empire. L’introduction de la banque dans le jeu est très intéressant à plus d’un titre. Mclaren n’a pas besoin d’argent, car elle a déjà Mercedes. Alors pourquoi cette banque ? Vous qui êtes si malin vous allez me le dire non ?
Tout le monde a des notions de Juriste, moi aussi et je suis en relation avec un Avocat et j’ai une expert comptable. Vous voyez moi aussi je peux montrer mon Carambar géant.
Je vous dit qu’il y a un pacte d’actionnaire chez Mclaren entre Ron Dennis, TAG et la banque de Bahrein, vous en doutez ? parfait rester dans vos préjugés Ago. Mais je sais de quoi je parle.