La passe d’armes qui a opposé Lewis Hamilton à Vitaly Petrov dans les premiers tours du grand-prix de Malaisie a été l’un des temps forts du week-end. Le Russe a donné du fil à retordre au champion du monde britannique, poussant ce dernier à une manœuvre controversée dans la ligne droite des stands.
Alors qu’il venait de reprendre l’ascendant sur le pilote Renault, Hamilton a changé de ligne à quatre reprises dans la ligne droite alors que Petrov était calé à l’aspiration dans sa boîte de vitesse. Empêchant ainsi toute possibilité de dépassement. Hors le règlement est clair, un pilote ne peut modifier sa ligne qu’une seule fois sous peine d’être pénalisé.
Si tout le monde s’attendait à voir la sanction tomber, Hamilton n’a écopé que d’un drapeau noir et blanc, une sorte de carton jaune. Doit-on voir dans cette décision un changement de politique de la part de la direction de course ? On peut penser que la présence de pilotes expérimentés dans le collège des commissaires de course n’y est pas étrangère. Après Alain Prost, Johnny Herbert était invité à rejoindre ce collège pour la Malaisie. L’opinion d’Herbert a inévitablement du peser dans la balance.
Voir les dépassements et le combat en piste être plus présent est le premier souhait de tous les passionnés de F1. En laissant ainsi plus de liberté aux pilotes, on peut penser que les choses évoluent dans le bon sens. Webber seulement blâmé en Australie, Hamilton averti en Malaisie, la donne change et il est certainement de bon ton de laisser les « attaquants » s’exprimer. Tout en conservant la ligne directrice que peut constituer la sécurité des pilotes.
Par Basile Davoine [rédacteur invité]
Articles connexes
- FOTA et son inquiétude sur 2011
- FIA, entre morale et intérêts cachées
- F1 - Michelin finalement de retour en 2013 ?
- F1 - Le double Accord Concorde
- Pirelli sera le fournisseur unique durant 3 ans
Sauf que dans le cas Hamilton/Petrov c’est le « défenseur » qui a été avantagé…La décision aurait elle été la même si Pétrov avait fait la même chose? On peut se poser la question.
Pas trop d’accord avec cette politique car changer à 3 reprises de direction… Autant faire des zigzag sur la ligne des stands et hop le tour est joué…
C’est justement pour ça que l’on met en place des anciens pilotes dans les décisions F1only… 😉 Sera-ce suffisant ? Wait and see…
Consernant la manoeuvre de Lewis, c’était pour éviter que Vitaly prenne l’aspiration, ce n’était donc pas pour directement le bloquer. Il avait fait la même manoeuvre à Massa ou Räikkönen en 2007 dans cette même ligne droite et tout le monde l’avait applaudit…
Moi je trouve cette simple réprimende juste car il n’a pas été directement contre le réglement mais n’est pas rester non plus dans l’esprit de celui-çi donc je trouve l’avertissemnt approprié.. Et même si c’est sympa à voir devant son écran de TV, la F1 ne doit pas non plus devenir du kart ! 😛
Briser l’aspiration est une manœuvre de base. Le plus étonnant est que cette Mac Laren réputée si rapide en ligne droite ai besoin de le faire si grossièrement contre une Renault. Le F-duct est il si efficace que cela ? Si l’on veut du spectacle et des courses tendues, il convient simplement de changer les dimensions des roues en hauteur et largeur : plus de grip mécanique moins de vitesse de pointe, meilleurs freinages : des voitures moins fines. 😎
C’est le travail entrepris depuis plus d’un an stands-up… La configuration que tu souhaites, qui est celle actuelle, est loin de celle des années 2000 et pourtant…
A noter que le pilote en charge des décisions à prendre lors du GP de Malaisie était un ancien pilote de F1 de nationalité……britannique. Tiens donc, ne serait-ce pas comme Hamilton au faîtes ❓ On peut donc se poser des questions, mais bon l’histoire est faîtes et ça ne sert à rien de s’éterniser là dessus.
Tel qu’il est rédigé dans le règlement, il y a faute 😈
C’est le moment de le rectifier si nécessaire
Renault ne fait pas appel et Petrov est content de cette passe d’arme 😆
Tout va bien.
Intéressant Mike du 94 !! Il ne faut pas, je pense, entrer en parano (car je fais confiance aux pilotes dévoués, notament Herbert) mais quand même c’est vrai ce que tu dis ; dans un match de foot international, on prend toujours un arbitre d’une nationalité différente de celles des deux équipes… Le soucis est qu’en F1 il n’y en a pas que deux nationalités… On en compte 12 cette année ! 😕
au dela des histoires de nationalité et de cote des pilotes, je retiens que la manoeuvre de lewis est délibéré et contre le réglement, et pour moi un drive-through aurait été une sanction juste pour cela. Quand on enfreint le réglement , il y a pénalité, et je ne vois pas pourquoi il y a débat sur un truc comme cela ou vraiment il ne peut pas y avoir d’autres interprétations de la manoeuvre (à moins qu’il voulait faire chauffer ses pneus, non mais vraiment).
mais a près comme dit lebéarnais, tout le monde est content, donc tout va bien
Vous avez peut-être raison en fait… c’est vrai. Maintenant je me dis aussi que l’on se plein beaucoup de manque de spectacle, alors on ne peut pas non plus sanctionner à chaque fois qu’un pilote tourne son volant…
J’avoue !
le plus de spectacle aurait été de voir la renault redoubler hamilton; il y a un règlement, respectons le! un point c’est tout!
Le blâme de Webber est juste, l’avertissement pour Lewis ,non!
@ Yohann, ce que l’on a actuellement ne ressemble pas du tout aux objectifs. Pour y arriver il faudrait supprimer tous les doublages de plans (aileron et fonds plats), les dérives et les excroissances qui recollent les flux. Utiliser des roues plus larges en 17 ou 18 pouces de diamètre pour avoir du grip mécanique et augmenter la trainée.
J’ai lu récemment (sur un blog de F1 UK) qu’un ingénieur F1 défendait vigoureusement la solution inverse à celle dont on nous rabat constamment les oreilles : il voudrait réduire le grip mécanique et augmenter ou laisser constant le package aéro. Il prend pour exemple les courses sous la pluie, où les dépassements sont nombreux à cause d’un grip mécanique moindre.
Que ceux qui se félicitent de cette décision inique voient un peu loin que le petit bout de leur lorgnette. Le simple avrtissement est une décision grave de conséquences pour trois raisons au moins :
1 – une même rêgle valant pour tous, elle revient à permettre à tous les pilotes de zigzaguer sur la piste pour empêcher un concurrent de doubler (ou de casser l’ aspiration, ce qui revient au même, ne jouons pas hypocritement sur les mots au motif que cela concernait Hamilton) avant d’ être sanctionné.Si tout le monde fait ça, les problèmes de sécurité vont vite voir le jour et les pilotes eux-mêmes commenceront à s’ en inquièter, trop tard puisqu’ il y a désormais jurisprudence. Si on veut à nouveau des morts en F1 c’ est un bon début.
2 – en mettant sur le même plan (une pénalité) un accrochage involontaire (Webber/Hamilton) et une manoeuvre délibérée d’ obstruction en pour bloquer un concurrent en infraction avec le rêglement, on gomme toute nuance, toute proportionnalité et donc toute justice. Par parallèle, cela revient à considérer que les auteurs d’ un homicide involontaire et d’ un homicide prémédité doivent être punis de la même manière. C’ est injuste, et tout simplement ridicule.
3 – en l’ espèce, entre un avertissement qui ne rend pas justice au pilote floué – en l’ occurence Petrov – et un drive-thru qui aurait ruiné la course d’ Hamilton, il y avait une simple décision de bon sens à prendre : à l’ instar d’ un pilote qui coupe une chicane pour gagner une position, on demande par radio à celui qui a profité d’ une manoeuvre illégale pour gagner une position ou conserver la sienne de laisser repasser le concurrent floué. Simple, juste et facile à mettre en oeuvre.
Ces 3 points démontrent simplement que mettre un ancien pilote pour assister les commissaires n’ est pas un gage de justice et d’ équité. Je suis disposé à changer d ‘ opinion si on me démontre qu’ un de ces 3 points n’ est pas pertinent (en sortant de la mauvaise foi liée aux pro/anti Hamilton qui ne m’ interesse pas mais qui hélas dirige les débats).
N.B : pour le 2ème point, je voulais dire « en mettant sur le même plan (un simple avertissement) un accrochage involontaire (Webber/Hamilton) et une manoeuvre délibérée d’ obstruction en pour bloquer un concurrent en infraction avec le rêglement, on gomme toute nuance, toute proportionnalité et donc toute justice. Par parallèle, cela revient à considérer que les auteurs d’ un homicide involontaire et d’ un homicide prémédité doivent être punis de la même manière. C’ est injuste, et tout simplement ridicule. »
bien d’accord avec air one,
je relisaias d’ailleurs les commentaires et ceertains disaient que pénaliser hamilton revenait à ne pas encourager les dépassements. Mais en fait bien au contraire, ce n’est pas le dépassement d’hamilton qui doit être sanctionné, mais sa manoeuvre pour garder sa position, qui du coup empêche le dépassement probable de petrov.
@ S, c’est aussi une approche, légitime sur le plan théorique, mais on remarque que les courses de ce type se font sur ovales. De plus, avec des voitures qui ont tendance à perdre des pièces aéro, ce n’est pas conseillé.
Stands-up, augmenter le grip mécanique et augmenter la traîner reviens à avoir une F1 façon années 2000… 😉
Mais bon je comprends ce que tu dis, t’as raison dans le fond, mais il ne faut pas non plus oublier que la F1 est le pinacle du sport automobile et que les avancés technoligiques sont évidemment de la partie ! Sinon il n’y aurait plus d’intérêt… Revenir en arrière va à l’encontre même de l’intérêt de ce sport !
@ Yohann tu mets le doigt sur le problème
: la F1 passe son temps à s’autocensurer. On bride on brime on réduit et l’on revient aux mêmes temps au tour. Pour la technologie, il vaut mieux regarder ailleurs. Personne ne voudrait voir les pilotes se prendre 9 G au freinage ou leur matière grise sortir par les oreilles, alors oui, il faut renoncer au progrès absolu et accepter les reculs successifs. Imagines un peu une F1 qui n’aurait pas été constamment remise en cause dans ses avancées ! 😉