L’émission web de TomorrowNewsF1 « TomorrowLine » est revenu dimanche soir sur le Grand Prix d’Abu Dhabi qui a vu la victoire de Sébastian Vettel devant Lewis Hamilton et Jenson Button.
Pour voir la vidéo ? cliquez ici
Moteur 2013 en discussion
Discussions très sérieuses autour des moteurs à l’horizon 2013. Du coté de chez Mercedes-Benz ont estime qu’il faut garder les moteurs V8 au-delà de la date de 2013. Cosworth et Renault sont assez d’accord avec l’idée de prolonger le moteur actuel jusqu’en 2015.
Rappelons que la FIA souhaite introduire d’ici trois ans, un moteur 4cyl, 1600cm3, bi-turbo avec KERS. Mais les évaluations des constructeurs donnent une estimation comprise entre 30 et 100 millions d’euros pour le développement et la fiabilisation de ce moteur. Mais, alors que les équipes cherchent à diminuer leur budget et les constructeurs aussi, comment faire pour trouver l’argent nécessaire sans faire exploser les coûts ? En répartissant l’investissement de 2011 à 2015.
C’est la proposition de Mercedes-Benz. Norbert Haug, a indiqué le week-end dernier à Abu Dhabi que Cosworth doit rester un motoriste en F1. Utilisant l’argument des coûts comme une menace alarmiste. Actuellement, de tous les constructeurs motoristes présent en Formule 1, seul Ferrari c’est officiellement rangé du coté de la FIA.
D’ici environ trois semaines, la FIA devra décider du prochain moteur 2013. Théoriquement, la FIA peut imposer un règlement technique. Théoriquement seulement, car depuis 2009, l’organisation de la FOTA a un droit de consultation et regard sur ses mêmes règlements. Des consultations ont d’ailleurs eu lieu entre la Fédération et la FOTA depuis quelques temps et l’ensemble est constructif. Donc nous verrons si la FIA décide de prolonger la durée de vie du V8, mais pour cela, rendez-vous dans environ trois semaines…
Articles connexes
- FIA - Jean Todt adoubé se présente
- F1 - Pas de carburant de qualifications
- FIA - Consigne d'équipes : audience pour le 08/09
- Edito F1 : Hamilton - Souvenir de Schumacher en 2006
- F1 - Une raison de l'échec Prodrive en 2010
En fait le V8 actuel peut très bien être mis aux normes grâce à un régime de rotation plus faible, et en réduisant progressivement la taille des réservoirs d’essence dont personne ne parle. Pourtant si la F1 veut encore prétendre être une vitrine de la technologie, qu’elle démontre que l’on peut faire de belles courses en consommant moins de 100l aux 100kms !!!
Bien d’accord.
Le fait de créer un nouveau moteur proche de Mr et Mme tout le monde est un premier pas. Mais je crois que le principal problème est la consommation.
Les motoristes doivent trouver des solutions pour diminuer la consommation et garder les performances. L’image de vitrine technologique n’en serait que renforcer.
Pour reduire les conso tout en gardant les perf, ça passe de plus en plus par des moteurs plus petits équipés de turbo (comme la futur M5 qui passe du v10 au v8 biturbo) mais ça impose un coût de developpement non négligeable.
A l’heure actuelle, les motoristes sont d’accord pour le L4 biturbo mais ils discutent à propos de la date d’introduction.
Parmi les propositions de la FIA pour la motorisation 2013, il y a le bridage du débit d’essence maximal. Beaucoup plus intelligent et efficace que la limitation de la taille des réservoirs pour limiter la consommation ET la puissance en favorisant le rendement, évitant les moteurs épisodiquement surpuissant (souvenir de Prost ou Mansell poussant leur monoplace turbo vers l’arrivée en panne d’essence).
Cette solution serait adaptable aux moteurs actuels en attendant les turbos.
La limitation du régime maximal est une solution mais a ce défaut que, dans le cadre du règlement moteur actuel (moteur V8 au concept théoriquement figé et initialement conçu pour des régimes max de 18 000 tours) elle générerait potentiellement un décalage injuste de puissance entre les moteurs qui n’ont pas tous été conçus de la même manière.
En gros, si deux moteurs peuvent avoir la même puissance à 18.000 tours, ce n’est pas dit qu’à 17.500 (par exemple) ils aient la même. Le règlement étant figé, pour des raisons économiques, il serait difficile ou coûteux pour un motoriste de compenser un déficit due à l’abaissement du régime maxi.
Le rendement théorique du moteur essence est faible et limité. Celui des moteurs de F1 est excellent pour la technologie employée. On ne peut pas demander de faire du temps au tour et de consommer 30% en moins à iso technologie. Il existe le marathon shell ou vendée globe mais bizarrement celà passionne moins.
Oui a la F1 vecteur de technologie.
@ Personne : je nuancerais. Si le rendement théorique maximal d’un moteur thermique essence aspiré est le même en F1 ou pour la voiture au coin de la rue (30 % je crois), c’est la gestion de l’essence qui fait débat en F1. Les écuries, malgré l’interdiction des ravitaillements, continuent souvent à rouler avec un mélange riche sans pénalité réelle en termes de performances, pour accroître ponctuellement la puissance ou ménager leurs moteurs (selon l’enrichissement). Idéologiquement, écologiquement et économiquement c’est une hérésie, puisque qu’en termes de rendement cela n’apporte qu’un gain de puissance faible au regard de la conso supplémentaire.
Pour ce qui est réduire de 30 % la consommation pour le même temps au tour, nous sommes d’accord avec les boîtes de vitesse et moteurs actuels ce sera compliqué sans toucher au réglement aéro.
Mais avec le nouveau règlement « 2013 » (je mets les guillemets parce que l’échéance semble repoussée) au contraire, la FIA parle d’un objectif de réduction de 50 % à terme. Le bridage du débit d’essence (et le redéploiement des moyens et les développement qu’ils impliquent pour aller chercher la performance ), la limitation drastique du régime moteur, l’apport du turbo, du KERS et les modifications à prévoir sur le règlement aéro pourraient permettre de réunir la vitrine technologique, la comparaison avec la voiture de M. Toutlemonde et la conscience économique et écologique.
je m’écarte un peu, et je vais en choquer certains sûrement, mais rouler avec des roues ouvertes et des ailerons fixes/rigides, j’ai toujours trouvé que cela fait tâche et archaïque. Regarder le concept Red Bull X1 (http://www.granturismo5.nl/images/stories/nieuws/redbullx1real/red-bull-x1-gets-real-1.jpg) ce type de concept ne me choquerait pas pour remplacer nos actuelles chères monoplaces 😉
Walda pour ce qui est de la richesse ton moteur essence tourne à 1 en bouclé pour faire fonctionner le cata dans les zones contrôllées et dès que tu met gaz à fond je ne pense pas me tromper pas en disant que tous les constructeurs enrichissent plus que nécessaire à des valeurs parfois catastrophiques pour protéger des éléments du moteurs ou périphériques sous dimensionnés (c’est inversement proportionnel au prix de la voiture en général), et ça ça ne se voit pas car non mesuré sur cycle.
On se trompe fortement sur les moteurs de formule 1….
Pour le réglement futur, il y aura forcément détarage de la performance des moteurs, mais le réglement chassis je l’espère permettra de diminuer les pertes aéro/roulement et autre artifices pour compenser la perte de temps au tour.
Non. Et ça n’a pas de sens, la consommation exploserait. Et les contrôles anti-pollution ne sont pas réalisés uniquement à bas régime mais aussi gaz ouvert en grand. En enrichissant, aucun véhicule ne passerait le test du monoxyde de carbone et des hydrocarbures par exemple. Au contraire, les moteurs routiers tournent en mélange pauvre pour favoriser le rendement.
« On se trompe fortement sur les moteurs de formule 1…. » -> ?
Oui sommes d’accord, il y a à travailler sur les pertes aéro. Mais j’insiste, le règlement technique actuel ne favorise que très peu la sobriété des moteurs, il y a donc bcp de marge sur ce point aussi.
Walda tu as déjà vu un cycle, ou travaillé sur un moteur, pour propager comme ceci de la fausse information technique?
@ Personne : je me permets de retourner la remarque.
hum, …bon je me lance 😳
le rapport stoechiométrique concernant les moteurs à essence (enfin à combution interne) est le rapport idéal air/essence en fonction d’un tas de données variables à un instant t. mais ne peut guére varier autour de 15g d’air pour 1g d’essence, plus ou moins 20%. la quantité de mélange absorbée(et donc consomée et donc de la performance via le rendement) dépend de la cylindrée et de la vitesse de rotation du moteur. je n’ai pas été voir sur WIKI, c’est un vieux souvenir de BTS moteur à combution interne…
donc réduction de régime ou de cylindrée c’est pour ça que ça consomme moins.
si on s’écarte trop de la valeur idéale stoechiométrique, le moteur ne fonctionnera pas ou mal et ça, c’est extrèmement néfaste pour les performances, mais ça peut etre bon (ou mauvais) pour la conso, suivant qu’on appauvri ou qu’on enrichi (dedans).
le turbo peut etre utilisé pour améliorer le rendement d’un moteur. donc réduire (en théorie) la consomation de ce moteur, à puissance égale, par rapport à un moteur atmo. mais je mets un bémol car il y a beaucoup à dire concernant la surralimentation des moteurs.
très content de m’etre remémoré mes cours…
@ Walda ma réponse est oui/oui.
salut les techniciens
jme permets juste de plussoyer walda pour le redbull X1 (developpe par A.newey)…cest original mais ca me deplairait pas non plus de voir ce genre dengins en F1 dans le futur