La direction de Manchester United a annoncée une nouvelle fondamentale pour le marketing et la perception à long terme de l’image du club, le retour du logo Football Club avec MU. En Formule 1, le label « F1 Team » a surtout permis de dissoudre l’image des équipes pour renforcer la discipline.
En 1998, le club anglais a fait un virage important qui a fortement influencé le paysage du football moderne. Progressivement d’un club, MU est devenu une entreprise de spectacle. L’évolution a été majeure et largement copié depuis. Toutefois, la direction de United a annoncée que désormais « Nous sommes un club de football. Nous ne sommes pas une entreprise. » Une révolution et un retour en arrière important. Avec cette décision, adieux l’idée de renommée le stade d’Old Trafford et surtout le retour de Football Club à Manchester United sera visible. C’est un grand événement marketing, marqué par une profonde remise en question du modèle dont les anglais ont été les seuls à être allé si loin. Les dirigeants du PSG devraient bien observer cette mesure à long terme.
Pour la Formule 1 le contexte est différent. Le sésame est d’avoir la terminaison « F1 Team » que seul Bernie Ecclestone accepte ou pas. Les récents événements du à la crise ont offert une plus grande largesse de l’argentier de la Formule 1 avec ce label, synonyme pour les directeurs marketings des équipes, comme une légitimité et surtout une possibilité d’utiliser la marque « F1 » avec des objectifs commerciaux. Regardons le plateau aujourd’hui : Red Bull Racing, Scuderia Ferrari, Scuderia Toro Rosso et McLaren sont les seules à ne pas avoir la terminaison F1 Team. RBR est sorti de terre en 2005, Ferrari en 1950, Toro Rosso en 2006 et McLaren en 1966. Par contre les autres : Lotus F1 Team, Sauber F1 Team, Mercedes AMG F1 Team, Force India F1 Team, Caterham F1 Team, Williams F1 Team, Marussia F1 Team. L’ensemble de ces équipes sont nées après 2009. Williams a utilisé la terminologie “F1 Team” avec son introduction en Bourse en 2011, par exemple.
Pourtant remontons 15 ans arrière et observons les noms des équipes d’alors en détail : Arrows Grand Prix, Williams Engineering, Ferrari, Benetton Formula, McLaren International, Jordan Grand Prix, Prost Grand Prix, Team Sauber Formel 1, Tyrrell Racing Organisation, Minardi Team, Stewart Grand Prix. Aucun F1 Team à l’horizon pour aucune équipe, chacune avait son identité et la développait au lieu d’épouser l’image d’une autre marque. Ce qui laisse à penser qu’aujourd’hui les équipes sont des placements de produits d’une marque qui est la F1. Alors qu’auparavant c’était les équipes qui étaient plus forte que la discipline et la marque F1. D’acteur à figurant. Un signe.
Ce que nous apprends le retour du Football Club à Manchester United est une scission entre le sport et le business. Auparavant, MU était un business avant d’être un sport. Le retour en arrière s’articule autour du fait que des clubs comme le Bayern Munich et surtout le Real Madrid et le FC Barcelone, ont préservé cette identité club, tout en réalisant de magnifique machine de guerre marketing, sans perdre de son âme.
Pour la Formule 1, le terme « F1 Team » est une perte d’âme au profit d’une maximisation d’une image tiers, les équipes construisent des images qui sont artificielles et profitent à l’entreprise F1, plus qu’à eu même. Les sponsors l’on d’ailleurs assimilés et misent plus sur la marque F1 que sur les équipes aujourd’hui. Il serait peut être temps de retrouver un peu de personnalité et d’identité. Réelle cette fois ci.
Articles connexes
- Note du Mardi - Red Bull Racing montre la réalité du marché moteur F1
- F1 - Quand McLaren vient mettre son grain de sel dans les plans de Ferrari
- Technique 2013 - Ferrari finalement d'accord avec le 4 cyl
- L'hypocrisie égalitaire dans le management
- F1 - Un changement de nez de la F2012 à l'été ?
Beaucoup de teams ont leur identité, leurs noms et leurs livrées en sont un parfait exemple.
Aujourd’hui McLaren se pose la question de revenir à une livrée historique, mais la question est laquelle et surtout finalement en exist’il bien une?
– Papaye (pour être visible / sponsor wihsky)
– Rouge et blanche (Marlboro)
– Noire et grise (West)
– Chrome et rouge fluo (Mercedes/ vodafone)
Sujet qui n’ a rien à voir,
Peux tu revenir sur l’interview de Pat Symonds (alors Directeur Technique de Marussia) sur les dépenses des teams et nous donner les secteurs de dépenses des teams et ceux qu’ils représentent (en gros)?
» Une semaine en F1 nous coute 1.25 millions de livres ( 1.44 millions d’euros). Cette somme permet juste de construire les voitures, de les emmener sur les circuits puis de les démonter et remonter pour la prochaine course. [….] » Notre budget est de 62 millions de livres. Sur ces 62 millions, 60 nous permettent de maintenir l’activité de l’écurie pendant 50 semaines. Il ne nous reste au final que 2 millions à consacrer au développement de la voiture. Quand vous avez 200 millions comme Red Bull et que 60 vous suffisent pour l’activité de l’écurie, vous avez tout le reste pour trouver le temps au tour… »
Pat Symonds estime qu’il faut 60 millions d’euros pour juste faire tourner une voiture de Formule 1 aujourd’hui. L’argent en plus c’est pour le développement.
En souvenir que Arrows, en 1999, dépensait 1 millions de dollars par semaine, juste pour faire tourner son équipe et sans plus. Stoddart disait, il y a 10 ans, aussi à l’époque que Minardi avec ses 35 millions de dollars annuels, n’avait tout simplement pas les moyens de faire évoluer ses voitures années après année et dans le courant de la saison.
On sait aussi que Sauber dans les années 90 ne dépensait que 20 millions de dollars pas plus.
Ensuite Marussia est aujourd’hui au niveau d’un Sauber en 1998/1999 à tout les niveaux. C’est dire.
Est-ce que tu ne crois pas, qu’un jour, tout le château de carte va s’écrouler ??? Dépenser 140 million de livres pour le développement d’une voiture c’est bien jolie, mais au final ça sert a quoi ? C’est pour qu’Adrian se fasse plaisir ? Imaginons que RBR n’ait « que » 70 million, la voiture irait un peu moins vite mais est-ce que ça changerait quelque chose au spectacle et au retour marketing ? Est-ce que moins de monde regarderait la télé ou acheterait des places si les voitures tournaient 1 secondes moins vite ? Je ne crois pas…
Si on compare avec l’Indy car, les ricains dépense 10 fois moins d’argent et ils arrivent quand même a raconter leur histoire et faire du marketing.
Alors je sais, la F1 c’est le top et ça doit être a la pointe de le technologie. OK mais il faut quand même garder les pieds sur terre…
J’adore la F1, mais quand j’entend ces sommes (qui ne me surprennent pas) j’ai peur qu’on soit proche du point d’éclatement de la bulle
Je suis d’accord avec toi.
La Formule 1 est un sport d’ingénieur. Flavio Briatore disait il y a 10 ans que discipline justifiait ses coûts auprès des sponsors pour obtenir une augmentation.
Entre temps le principe de l’image et de marketing est venu masquer la vraie raison de l’augmentation du budget.
A force de mettre le business au premier plan, la F1 perd son âme et ne passionne plus le peuple, ça c’est pas bon pour le business… Est-ce que le coup de Manchester United Football club ne serait pas une stratégie hypocrite pour sauver le business ?
« On est des gentils pour nous c’est le foot le plus important »
Mais au final, que veulent ces gens ? Ils veulent surtout avoir leur bonus a la fin de l’année pour acheter la nouvelle Aston Martin et payer les vacances à l’île Maurice pour maman…
C’est cela oui.
MU depuis 1998 c’est rendu compte qu’elle n’était plus qu’une marque qui jouait au football, comme Nike et ses sponsors. Le système était sympa sur le fond, car le club était en bourse et que nous étions à l’époque en pleine bulle économique du web (avec les scandales qui allaient avec). Donc il y avait une logique. Mais, franchement, l’idée était bonne et beaucoup de club l’on imité, sans aller si loin.
Mais aujourd’hui, il y a une recherche d’authenticité et l’ajout du FC, c’est pour revenir un peu en arrière. Un coup marketing ? assurément, mais c’est aussi dans une logique.